OpenSource verdient beter?! (in 2004)

De combinatie openheid en software is bijna van nature interessant voor mij: gisteravond ben ik aan een artikel over “How Open is Open Source? – Software en beyond”* begonnen; Ooit heb ik een presentatie over mogen geven met bovenstaande titel. Het belangrijkste punt dat ik met mijn presentatie wilde maken:

Open source GIS verdient een betere communicatie dan OpenGIS.

Elke organisatie doet OpenGIS, tenminste in de communicatie. Elke leverancier maakt graag goede sier met OpenGIS, maar zo is door de bomen het bos niet meer te herkennen. Het OGC helpt om inzicht te krijgen, via de lijst die zij publiceren. Die lijst spreekt eigenlijk voor zich. Ik mis wel een aantal Nederlandse leveranciers en het valt me op dat sommige leveranciers al jaren geen nieuwe compliant producten hebben.

Kleinere punten van mijn verhaal:

–      “Geo-OSS” is veel minder relevante term dat wordt gepresenteerd (de resultaten voor google zouden er nu wel heel anders uit zien).
–      De software-investering voor een project is minimaal. We kijken naar 2%.
–      De beweegredenen van de Vendrik-notie zijn minder van toepassing op geo-informatie. En dus lijkt OpenSource minder van toepassing voor geo-informatie
–      Maar in de mogelijkheid om aan een geo-behoefte te voorzien kan OpenSource natuurlijk wel een rol spelen.

Nu is het bijna zeven jaar later. Maar bijna elke GIS partij is met OpenSource bezig, toch? Tenminste in de communicatie. OpenSource verdient nog steeds beter.

Ik sta nog wel redelijk achter mijn verhaal van toen, maar zou in een nieuwe presentatie o.a. het volgende verwerken:

–      Softwareleveranciersonafhankelijkheid (3x woordwaarde) vind ik een goed plan. De weg daarnaar toe is volgens mij de ondersteuning van open standaarden. Maar ik zie nu organisaties juist afhankelijk worden van de dienstenleverancier, die voor hen een klein heel of half opensourcesoftwaretool heeft ontwikkeld. Is dat inruilen van afhankelijkheid nu wel zo handig? En ben je wel onafhankelijk als je de code krijgt?

–      Bijna iedereen is nu wel met opensource bezig. Kan je de echte van de onechte onderscheiden? Voor mij blijft de simpele vraag: stuur mij even een link naar de code (want compileren kan ik zelf nog wel). Meestal krijg ik een nee op dat verzoek. Mijn voorzichtige conclusie: zij die open source preken, bewaren ook een stukje waarde voor zichzelf. Volgens mij helemaal terecht, omdat 100% open (let wel: in alles, niet in alleen in de software dimensie) niet duurzaam is.

–      Het lijkt in de open source communicatie alsof we de hele wereld met dit model van softwarebouwen aankunnen. Volgens mij zijn er grenzen tussen “community-based knowledge creation” en “firm-based knowledge creation”. Voor sommige onderwerpen zijn nu eenmaal geen communities te vinden. Ik begrijp “three is a crowd”, maar een community heeft toch wel iets meer omhanden. En investeren in de community (of : we gaan die dan oprichten), dat is het ook niet. Wat ligt die grens?

–      Niets ten nadele van de opensource toepassingen ‘die echt iets toevoegen’, maar het zoveelste open source product, dat lijkt op een bestaand product van zes jaar geleden, daar zit ik niet op te wachten. Ik kijk graag naar de producten die echt wat toevoegen, ipv het zoveelste copy/paste concept. Je mag van mij ook alles innovatie noemen, maar noem deze producten dan tenminste niet technische innovaties.

–      Ik kan eigenlijk nog wel even doorgaan…over kostenberekeningen (svp ook de personeelskosten meenemen) , religie, cherrypicking, volwassenheid, code is poetry.. maar ga nu weer lezen ipv schrijven.

Wat Esri doet met Opensource leg ik nog uit in een artikel, dat nog steeds in de steigers staat. Wellicht voor het aanstaande NOIV congres? Over de presentatie van toen: hoe saai ziet dit er nu uit. Dan zien mijn huidige presentaties er een stuk mooier uit (…). Maar ook dat zal over zeven jaar wel weer tegenvallen.

*Balka, Raasch, Herstatt (2010).